?

Log in

Нафтаев Евгений
6 most recent entries

Date:2013-06-27 10:23
Subject:Государственная регистрация договора аренды недвижимости
Security:Public

Как известно договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Чтобы избежать необходимости регистрации долгосрочного договора вместо прямого указания продолжительного срока аренды до настоящего времени стороны предусматривали в договоре одно из следующих условий:


  • условие о продлении краткосрочного договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продолжения договора,

  • условие о заключении (возобновлении) договора аренды на неопределенный срок,


Каждый из этих способов имеет свои недостатки и потому применялся ограниченно. Однако в январе 2013 года Пленум ВАС РФ своим постановлением №13 фактически легализовал заключение долгосрочных договоров аренды недвижимости без соблюдения требования государственной регистрации. При этом не прошедший регистрацию договор может устанавливать не только размер платы за пользование помещением, что обычно признавалось судами и раньше, но устанавливать и иные обязательства, например: по оплате неустойки.


Не прошедший государственную регистрацию договор аренды не будет признаваться заключенным только в отношениях сторон с третьими лицами. Такой договор не позволит получить лицензию, требующую наличия помещений в долгосрочной аренде, не даст гарантий сохранения арендных отношений при смене собственника арендованного имущества и лишит сторон других прав в отношении третьих лиц.


Статья о том как составить договор аренды недвижимости

1 comment | post a comment



Date:2011-01-17 18:44
Subject:Новый порядок взыскания налоговой задолженности с граждан
Security:Public

Вступил в силу новый порядок взыскания налоговой задолженности с граждан (введен Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ) и я решил разобраться действительно ли налоговые органы теперь не смогут взыскивать задолженность менее 1500 рублей? Неужели требования об уплате налогов на меньшую сумму можно игнорировать?

До недавнего времени налоговые органы взыскивали недоимку по налогам и сборам в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога независимо от суммы задолженности. В том случае, когда срок обращения в суд пропускался без уважительных причин, то налоговые инспекции лишались права на взыскание задолженности, при наличии уважительных причин он восстанавливался судом. Следует заметить, что в соответствии с дейстовавшим до 2007 года законодательством такой срок вообще являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Теперь налоговые органы взыскивают задолженность также в судебном порядке, но не могут заявить требование о взыскании менее, чем 1500 рублей (про исключение из этого правила я напишу ниже). В том случае, когда налогоплательщик просрочил уплату меньшей суммы инспекция не вправе применять к нему меры принудительного взыскания. Однако это не означает, что неуплаченный налог гражданину прощается или списывается. В этом случае задолженность накапливается до тех пор, пока она не достигнет минимального порога для взыскания и у налогового органа появится право на обращение в суд. Только лишь тогда, когда задолженность менее 1500 рублей числится за гражданином в течение трех лет она может быть взыскана в судебном порядке независимо от суммы.

Особенности нового порядка.

1. Основания для взыскания задолженности.

  • неисполнение требования об уплате налога в добровольном порядке в установленный срок, если непогашенная недоимка по этому требованию превышает 1500 рублей,
  • неисполнение нескольких требований об уплате налога в добровольном порядке в установленный срок, если совокупная непогашенная недоимка по этим требованиям превышает 1500 рублей,
  • истечение трёх лет с момента окончания срока добровольного исполнения требования об уплате налога (или самого раннего из нескольких требований), если подлежащая взысканию сумма не превышает 1500 рублей

2. Срок на взыскание задолженности составляет шесть месяцев с момента возникновения оснований для взыскания задолженности.

3. Подавая заявление о взыскании задолженности налоговый орган должен учесть задолженность по всем направленным налогоплательщику и не исполненным в срок требованиям.

Возникает вопрос: какими будут последствия "забывчивости" налоговой инспекции? С одной стороны, в случае, если налоговый орган при обращении в суд не учтет какое-то из просроченных налогоплательщиком требований, он нарушит положения ст. 48 НК РФ. С другой стороны, в пределах трехлетнего срока у налоговой инспекции может появиться еще одна возможность обратиться в суд (накопится задолженность в сумме не мене 1500 рублей). Вправе ли будет налоговый орган взыскать в этом случае в том числе недоимку по забытому ранее требованию? На мой взгляд инспекция может поступить подобным образом только в том случае, когда это не нарушит срок взыскания задолженности при условии надлежащего исполнения инспекцией требований НК РФ. Поясню свою позицию на примере.

Налоговый орган направил налогоплательщику два требования:

Первое на сумму 900 рублей со сроком исполнения до 15.01.2011.

Второе на сумму 1600 рублей со сроком исполнения до 20.03.2011

Таким образом, налоговый орган в соответствии со ст. 48 НК РФ должен обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности на сумму 2500 рублей в срок до 20.09.2011 (шесть месяцев с момента возникновения права на обращение в суд). Предположим, что налоговый орган забыл про первое требование и взыскал в судебном порядке только лишь задолженность по второму требованию в сумме 1600 рублей.

Если позднее налоговый орган направит налогоплательщику третье требование об уплате налога, например, на сумму 1800 рублей со сроком уплаты до 15.08.2011, то у него опять возникнет право на обращение в суд. При этом инспекция вправе будет до 20.09.2011 предъявить в суд заявление о взыскании задолженности и по первому, и по третьему требованию (так как это не приведет к нарушению срока на взыскание налога по первому требованию). После 20.09.2011 налоговый орган вправе будет взыскать в судебном порядке только задолженность по третьему требованию,так как в ином случае ошибка налогового органа повлекла бы ничем не оправданное увеличение срока на взыскание по первому требованию.

Введение нового порядка взыскания задолженности сможет разгрузить суды поскольку инспекции смогут предъявлять копеечные иски к одному налогоплательщику не чаще, чем раз в три года. Однако у такого порядка есть и другая сторона: чрезмерное затягивание процедуры взыскания налога. Например, в некоторых случаях транспортный налог может взыскиваться с налогоплательщиков-граждан в течение более семи лет по истечении года, за который такой налог был исчислен. Неудивительно, если в этом случае у гражданина не останется никаких доказательств того, что налоговые обязательства были им своевременно исполнены и налог будет взыскан без каких-либо установленных законом оснований.

Описанный порядок также применяется при взыскании сборов, пени и штрафов. Таким же порядком должны руководствоваться и таможенные органы.

налоговый консультант Евгений Нафтаев

2 comments | post a comment



Date:2011-01-12 15:26
Subject:Применение закона о торговле. Запрет на заключение договоров комиссии в оптовой торговле.
Security:Public

В 2010 году вступил в силу Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», который запретил, в числе прочего, заключение договоров комиссии при осуществлении оптовой торговли. Попробую разобраться как это положение закона следует применять на практике.

Текст правовой нормы.

Статья 13. Антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров
1. Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:
...
3) осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.
...

На кого распространяется ограничение?

Как следует из текста закона запрет распространяется:

  • на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети (далее для простоты этих субъектов я буду называть торговыми сетями),
  • на хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети (далее для простоты этих субъектов я буду называть поставщиками торговых сетей или поставщиками).

На какие операции распространяются ограничения?

Ограничения распространяются на оптовую торговлю, то есть торговую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 2 закона). Из буквального смысла закона вытекает, что запрет распространяется на следующие операции:

  • приобретение товаров торговыми сетями для последующей перепродажи в розницу,
  • продажа товаров поставщиками торговым сетям для последующей перепродажи в розницу,
  • приобретение товаров поставщиками торговых сетей.

По поводу последней операции высказывается мнение, что она не попадает под действие запрета поскольку оптовая торговля в этом случае осуществляется без участия торговой сети. Однако текстом закона эта позиция не подтверждается. Аналогичное мнение (о распространении ограничения на приобретение товаров поставщиками торговых сетей) высказал в интервью журналу "Главная книга" начальник Аналитического отдела Московского УФАС России Тетушкин Д. Н. Поэтому я исхожу из того, что ограничения налагаются на все три операции.

Следует заметить, что в п.3 ч. 1 ст 13 закона уже не упоминается слово "продовольственных", в то время как, например, во всех подпунктах п. 2 ч. 1 ст 13 закона такие упоминания есть. То есть, в силу буквального смысла статьи ограничения налагаются и на оптовую торговлю продовольственными товарами, и на оптовую торговлю непродовольственными товарами. Не ясно действительно ли законодатель имел это ввиду или это всего-лишь недоработка. Я исхожу из того, что ограничения налагаются, в том числе, и на торговлю непродовольственными товарами.

Что запрещено?

Запрещено осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

В первую очередь запрет касается договора комиссии, стронами которого являются торговая сеть и ее поставщик. Ограничение призвано пресечь существующую практику навязывания торговыми сетями невыгодных для поставщиков посреднических договоров. Кроме того, при отсутствии соответствующего запрета было бы бессмысленным введение предельных сроков отсрочки платежа (ч. 7 ст. 9 закона) и включение в закон других положений, направленных на защиту интересов поставщиков.

Есть и другие способы использования договора комиссии: закупка товаров комиссионером в интересах торговой сети, продажа товаров торговой сети через комиссионера, действующего в интересах поставщика, закупка товаров комиссионером в интересах поставщика. В силу буквального толкования п. 3 ч. 1 ст. 13 закона указанные договоры также находятся под запретом. Однако никаких разумных причин для введения подобных ограничений я не вижу. В том числе, на мой взгляд, подобный запрет не поможет устранить лишних посредников между производителем и торговой сетью.

Вместе с тем, подобные ограничения существенно ущемляют права и интересы поставщиков. Привлечение комиссионеров поставщиком зачастую вызвано необходимостью выхода на новые рынки или может объясняться оказанием дополнительных услуг комиссионерами, необходимых поставщику. Кроме того, заключая договоры комиссии на продажу товаров или на их закупку поставщик не всегда имеет намерение продавать соответствующий товар торговым сетям и он может оказаться "без вины виноватым".

П. 3 ч. 1 ст. 13 закона запрещает также использование в оптовой торговле смешанных договоров, содержащих элементы договора комиссии. Под смешанным договором ГК РФ понимает договор в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанных договорах. То еть, законом запрещено использование, например, договора поставки с включением в него элементов договоро комиссии.

Смежные договоры. Агентский договор и договор поручения.

Агентский договор является самостоятельным договором, предусмотренным ГК РФ, и стороны не формируют его каждый раз при заключении из элементов других договоров. Потому агентский договор нельзя считать смешанным в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ. Вместе с тем, нельзя не заметить сходство договора комиссии и агентского договора. Так, Брагинский и Витрянский в третьей книге "Договорное право" выделяют только одно различие договоров в предмете. Предмет договора комиссии - сделки, а предмет агентского договора - юридические и фактические действия, причем комиссионер по договору обязуется совершить одну или несколько сделок, а в обязанности агента входит необходимость совершать действия (многократно). Таким образом, агентский договор полностью поглощает в себя предмет договора комиссии и всегда может заменить договор комиссии.

Договор поручения также имеет сходные черты с договором комиссии и может быть использован как альтернатива агентскому договору, хотя отличается от договора комиссии больше, чем агентский договор (основное отличие - использование прямого представительства вместо косвенного). Заключение договора поручения, по моему мнению, допускается законом при осуществлении оптовой торговли, т. к. никаких указаний на этот счет в законе нет.

Похоже, что здесь имеется недоработка законодателя, так как никаких разумных оснований для запрета на использование договора комиссии с сохранением права на заключение агентского договора или договора поручения я не вижу. Установление ограничения в этом виде абсолютно бессмысленно.

В настоящее время формируется практика по вопросу возможности заключения агентских договоров в связи с действием рассматриваемого запрета. Так, УФАС по Калиниградской области рассматривал дело в отношении КалининградАгроТорг, которое заключало агентские договоры после вступления в силу закона (антимонопольный орган установил, что агентский договор содержит элементы договора комиссии :)). Нужно отметить, что агентские договоры в указанном случае заключались между поставщиком (принципал) и торговой сетью (агент). Насколько я могу судить по информации из открытых источников КалининградАгроТорг добровольно прекратило нарушать законодательство и поскольку спора фактически не было сделать вывод о правильности или неправильности использования агентского договора по этому делу невозможно.

Я так понимаю они не одни такие умные, есть информация о рассмотрении аналогичного дела в отношении ООО «Ижтрейдинг» и индивидуального предпринимателя, но по информации УФАС к ответственности указанные субъекты не привлекались в связи с тем, что в их действиях не найден состав правонарушения.

Толкование запрета антимономольной службой. Как я понимаю у ФАС нет однозначного понимания п. 3 ч. 1 ст. 13 закона. С одной стороны, УФАС устанавливают нарушение требований закона о торговли заключением агентских договоров, а с другой стороны, этот вопрос обсуждался на заседании Экспертного совета ФАС 13 декабря 2010 года, на котором была установлена необходимость изменения формулировок п. 3 ч. 1 ст. 13 закона путем включения в перечень запрещенных договоров агентских договоров и договоров поручения. Думаю, что точка в этом спорном вопросе может быть поставлена только после формирования соответствующей арбитражной практики или после внесения изменений в текст закона.

Исключения.

Ч. 2 ст. 13 закона сделано исключение из общего правила: хозяйствующие субъекты вправе предоставлять доказательства того, что их действия (в том числе по заключению договора комиссии) могут быть признаны допустимыми с соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите конкуренции». Рассмотрим эти требования конкурентного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 закона "О защите конкуренции" действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны допустимыми, если такими действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующих достижению целей таких действий, а также если из результатом является или может являться:

  • совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке,
  • получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий.

Формулировка статьи не очень ясная. Из нее можно вычленить четыре условия допустимости действий хозяйственных субъектов, но не поняно, как эти условия между собой соотносятся. Комментарии к закону, содержащиеся в правовых базах, не уделяют этому вопросу внимания либо содежат противоречивое толкование. ФАС РФ в пункте 3.16 административного регламента, утвержденного приказом №356 от 31.10.2007, указывает, что решение о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства принимается при выполнении первого условия (не устраняет конкуренцию на товарном рынке), второго условия (не наложит на участников соглашения и третьих лиц неоправданных ограничений) и одного из оставшихся условий (совершенствование производства, реализации товаров... или получение покупателями преимуществ...). Указанное толкование закона идет в разрез с европейской практикой (в соответствии с Договором об учреждении Европейского Экономического Сообщества необходимо соблюдение одновременно всех четырех условий). Однако представляется, что с учетом особенностей российского законодательства толкование ФАС является правильным. К сожалению практики по этому вопросу я не вижу.

Как мне представляется заключение договора комиссии (или иного договора о представительстве) в большинстве случаев не не устраняет конкуренцию на товарном рынке и не налагает на кого-то дополнительных ограничений, то есть при этом выполняются первые два условия для признания договора допустимым. Как правило заключение договора о представительстве преследует разумные экономические цели (сбыт продукции на новой территории, использование каких-то услуг комиссионера) и таким образом выполняется третье условие признания договора допустимым. Получат ли при этом покупатели какую-то выгоду? Насколько мне видится далеко не всегда. Однако это для признания действий допустимыми не обязательно. Таким образом, в большинстве случаев заключение договора комиссии или иного посреднического договора может быть признано допустимым по смыслу ст. 13 закона "О защите конкуренции". Конечно, для договора комиссии, заключенного между поставщиком и торговой сетью изложенное не применимо, т. к. мне сложно представить ситуацию, в которой для такого договора выполнялись первое и второе условия признания действий допустимыми.

Ответственность

В декабре 2010 года федеральным законом №411-ФЗ приняты изменения КОАП РФ, которыми установлена административная ответственность за нарушение закона о торговле. В том числе административный кодекс дополнен статьей 14.40 "Нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности", часть 3 котрой гласит:

3. Осуществление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Примечание. Административная ответственность, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, устанавливается в зависимости от степени вины субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Нельзя не заметить отличия этой формулировки от положений закона о торговле. Здесь говорится о смешанном договоре, содержащем существенные условия договора комиссии, в то время как в законе о торговле указано "смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии". В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Навряд ли в КОАП РФ речь идет об условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, поскольку в этом случае к существенным условиям следовало бы отнести любые условия договора (утверждение может быть и спорное, но разбираться сейчас в этом вопросе не вижу смысла). Скорее речь идет о существенных условиях в узком смысле (предмет, а также названные в законе или ином правовом акте как существенные или необходимые для договоров данного вида). В этом смысле существенным условием договора комиссии является его предмет - сделки. То есть, можно считать, что договор содержит существенные условия договора комиссии тогда, когда он предполагает обязанность одной стороны по поручению другой стороны совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Рассмотрим наиболее близкий агентский договор. Предмет агентского договора поглощает предмет договора комиссии: по агентскому договору одна сторона обязуется по поручению другой стороны совершать юридические (в том числе сделки) и иные действия. Таким образом, с одной стороны, агентский договор не является смешанным, а с другой стороны, может содержать существенное условие договора комиссии о предмете. Последнее обстоятельство может быть использовано антимонопольными органами в подтверждение своей позиции о недопустимости заключения агентских договоров торговыми сетями и их поставщиками, но, на мой взгляд, является недостаточным для привлечения к административной ответственности.

3 comments | post a comment



Date:2010-04-23 18:31
Subject:Кино и попкорн
Security:Public

«Каждый раз, когда вы идете в кинотеатр и покупаете в буфете чипсы и пиво по запредельным ценам – вы становитесь жертвой махинации», – говорится на сайте Непофигизм. В статье потребителям предлагается отстаивать свои права и бороться всеми доступными способами со злобными работниками кинотеатров. Аналогичное мнение высказывается и на некоторых других Интернет-ресурсах.

Однако никто из «борцов за справедливость» не обращает внимания на тот факт, что лишение кинотеатров дохода от пива повлияет на стоимость просмотра фильмов. Наивно полагать, что потеряв выручку в одном месте, кинотеатр не пожелает восполнить потерю в другом. Причем рост цен может оказаться весьма немаленьким, так как кассовые сборы, в отличие от выручки буфета, включают в себя прокатную плату (обычно 50% кассовых сборов), а также выплаты композиторам (еще несколько процентов сборов). В итоге забота о правах потребителей приведет к их фактическому поражению, так как они будут вынуждены будут платить не только кинотеатру, но и всей киноиндустрии.

С другой стороны, ни для кого не секрет, что жующие попкорн и чпокающие крышками пивных бутылок зрители ущемляют права «сытых» зрителей. Издаваемыми звуками, запахами, мусором вокруг себя... Хотя лично меня «кушающие» соседи раздражают гораздо меньше, чем те, которые трясут ногой сиденье, но в данном случае я не в счет. Потому мне кажется справедливым, чтобы именно жующие зрители несли повышенные расходы на посещение кинотеатра. Нежующие зрители при этом получат какую-то компенсацию в виде более низкой стоимости просмотра фильма.

Понимаю, что закон есть закон и если он действительно обязывает пускать в кинозал зрителей со своими едой и напитками, то его необходимо исполнять и написанное выше не имеет значения. Потому начинаю рассмотрение аргументов защитников потребителей по существу.

Первый довод в пользу потребителей состоит в том, что по Правилам по киновидеообслуживанию населения киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за плату. Этот довод, как мне кажется, можно подкрепить и положениями закона «О защите прав потребителей», которыми запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Не стану сомневаться в том, что продажа попкорна в буфете является предсеансовым обслуживанием, допустим это так. В любом случае есть закон «О защите прав потребителей», в котором слова «предсеансовое обслуживание» не используются вообще. Однако с тем, что кинотеатр навязывает дополнительные услуги, согласиться не могу: зрителю никто не мешает смотреть фильм без еды и напитков. Все разговоры о том, что зрителей «вынуждают» купить такой же попкорн, как тот, что они принесли с собой, но втридорога, как мне кажется, не имеют под собой юридических оснований. Услуга по киновидеообслуживанию состоит в показе фильма и только. Требовать от кинотеатра чего-то еще (возможности поесть свой попкорн в кинозале) у зрителя нет оснований, равно как и нет оснований считать, что показ фильма без попкорна является некачественным киновидеообслуживанием.

Полезно в данном случае обратиться к самому известному, как мне кажется, примеру навязывания дополнительных услуг – требованию банков воспользоваться услугой по ведению ссудного счета. Так в этом случае без согласия на услугу по ведению ссудного счета клиенту отказывают в предоставлении кредита. В нашем же случае зрителю не отказывают в просмотре фильма на том основании, что он не купил продукцию в буфете.

Более серьезным кажется довод о том, что кинотеатр не может не пустить зрителя с принесенным попкорном в кинозал. Так, Правилами по киновидеообслуживанию установлено, что администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия. Поскольку ни про какие проносы еды и напитков в правилах не написано, делается вывод, что недупуск зрителя незаконен. Однако «борцы за справедливость» игнорируют тот очевидный факт, что администрация кинотеатра вправе не пустить в зал безбилетника или удалить его из зала, хотя это также прямо не названо в соответствующем пункте Правил по киновидеообслуживанию.

Доказывая "махинации" кинотеатров авторы нередко ссылаются на то, что администрация кинотеатров пытается подменить Правила кинообслуживания Правилами оказания услуг общественного питания. Мол в Правилах для предприятий общественного питания предусмотрено право администрации разрабатывать свои, локальные правила поведения и запрещать вход посетителей с едой и напитками, а кинотеатры этого делать не вправе. Вместе с тем, в Правилах по киновидеообслуживанию (п. 25) также упоминается об обязанности зрителей соблюдать правила работы киновидеозрелищного предприятия. Видимо все-таки такие локальные правила в кинотеатре могут быть. И если администрация ссылается на Правила оказания услуг общественного питания, а не на Правила киновидеообслуживания, то это скорее заблуждение, а не обман в целях сокрытия "махинации".

Рассмотрю повнимательнее запрет на пронос еды и напитков на предприятиях общественного питания. Как я понял, хорошо в Украине, там соответствующий запрет закреплен в нормативном акте, в российских же Правилах оказания услуг общественного питания такого указания нет. Вместе с тем, вывод о том, что в ресторан или кафетерий можно придти со своей едой кажется абсурдным. Во всяком случае право администрации предприятия общественного питания не пустить потребителя со своими едой и напитками признается Роспотребнадзором и, как будет показано ниже, арбитражными судами.

В подтверждение запрета на пронос еды и напитков в кафе или ресторан обычно указывается на следующие обстоятельства. Употребление принесенных с собой продуктов может создать иллюзию того, что эти продукты предлагаются в меню предприятия общественного питания. Однако, не всякое предприятие общественного питания хочет себя ассоциировать с принесенными посетителями продуктами. Также, говорится о том, что администрация предприятия общественного питания не может гарантировать качество принесенных потребителями продуктов. И в случае причинения вреда здоровью потребителя будет невозможно определить какими конкретно продуктами он нанесен.
Ну и основной довод состоит в том, что употребление принесенных с собой еды и напитков исключает возможность для предпритяий общественного питания получить прибыль.

В арбитражной практике мне удалось найти дело, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области (№А60-16106/2008-С8), в рамках которого оспаривалась законность привлечения кафе к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КОАП РФ. Как следует из решения суда предприятие включило в правила посещения следующие условия: в случае употребления своих напитков и продуктов в счет включается сумма согласно ценам меню или в размере 1000 рублей за каждую позицию; в кафе по пятницам и субботам, а также предпраздничные и праздничные дни при входе взимается плата за музыкальные программы в размере 100 или 250 рублей; администрация кафе не несет ответственности за оставленные в гардеробе ценные вещи посетителей; администрация кафе оставляет за собой право отказать в посещении любому посетителю без объяснения причины; за нанесенный материальный вред предприятию взимается плата согласно прейскуранту цен, который находится у менеджера кафе.

Рассмотрев данное дело суд решил, что некоторые условия правил противоречат приведенным в решении нормам законодательства о защите прав потребителей, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующего порядок исполнения публичных договоров. Однако нельзя проигнорировать то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что с учетом специфики отношений в сфере общественного питания считает, что установление запрета на принесение потребителем своих продуктов и напитков само по себе не противоречит нормам действующего законодательства. И только лишь в части включения в счет сумм согласно ценам в меню или в размере 1000 рублей суд усматривает нарушение прав потребителей. Далее суд приводит аргументы для такого заключения (о включении дополнительных сумм в счет), но они и так понятны любому юристу без дополнительных оговорок.

Также постановление апелляционной инстанции содержит вывод о недопустимости установления платы за музыкальную программу, а также о незаконности администрации отказать в посещении кафе посетителю без объяснения причин, что, по моим собственным наблюдениям, достаточно распространено на предприятиях общественного питания и почему-то Роспотребнадзором не пресекается. Хотя данное обстоятельство не имеет никакого отношения к рассматриваемой здесь проблеме.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Интересным является также найденное мною постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу 17АП-12132/2009-АК. В данном случае Роспотребнадзор привлек к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КОАП РФ ночной клуб. В том числе в данном деле административным органом было установлено ущемление прав потребителей следующими положениями правил посещения клуба:

  • правом отказать в посещении клуба кому бы то ни было без объяснения причин,
  • запретом на продажу спиртных напитков и табачных изделий лица, не достигшим 21 года, равно как и запретом на посещение такими лицами клуба,
  • запрет на посещение клуба лицами грязными лицами, с характерным запахом пота и моложе 21 года, запрет на вход в клуб в униформе, в спортивной одежде и обуви, неопрятной и рваной одежде и обуви.

В данном постановлении суд сделал вывод, что услуги общественного питания являются для клуба сопутствующими, потому Правила оказания услуг общественного питания не могут быть распространены на всю деятельность клуба.

Интересным является вывод суда о том, что незаконен запрет на продажу спиртных напитков и табачных изделий лицам, не достигшим 21 года, поскольку законом установлен запрет на продажу этих товаров лицам, не достигшим 18 лет. Таким образом, запретить продажу спиртных напитков и табачных изделий лицам от 18 до 21 года клуб был не вправе. Суд посчитал незаконным право администрации отказать в посещении клуба любому лицу без объяснения причин, но все прочие ограничения на вход посчитал законными. В том числе и ограничение на вход для лиц, не достигших 21 года (со ссылкой на специфику клуба и общественную безопасность). То есть войти такие лица в клуб не могут, но вправе требовать продажи им в баре сигарет и алкоголя :).

Как бы то ни было, основным значимым для меня выводом является тот, что апелляционный суд признал законным установление локальным нормативным актом – правилами клуба - ограничений на вход в ночной клуб.

Резюмируя изложенное, можно заключить, что предприятия общественного питания, а также культурно-зрелищные предприятия могут самостоятельно установить правила поведения для потребителей. В том числе они могут установить дополнительные ограничения, не предусмотренные действующим законодательством (например, запрет на пронос еды, запрет на вход). Причем эти ограничения признаются и органами Роспотребнадзора, и судами. В случае нарушения установленных правил поведения администрация предприятия может не пустить нарушителя. Полагаю такого же подхода могут придерживаться кинотеатры: они вправе самостоятельно разработать правила посещения кинотеатра и установить какие-то ограничения для зрителей, главное чтобы эти правила соответствовали действующему законодательству.

Поскольку нет в российском законодательстве такой императивной нормы, которая запрещала бы кинотеатрам ограничить вход посетителей с принесенными едой и напитками, то соответствующее правило посещения кинотеатра должно признаваться законно установленным. Кроме того, как мне кажется, запрет на пронос еды и напитков имеет положительные последствия. Так, приносимые с собой еда и напитки не всегда выглядят эстетично, их употребление может создавать неудобства для других зрителей кинотеатра, а также способно причинить вред имуществу кинотеатра. Например, «чудный запах» чебуреков способен испортить удовольствие от просмотра кинофильма зрителям всего кинозала, а кетчуп из хот-дога может испачкать сиденье.

В то же самое время продаваемая в кафе кинотеатра еда специальным образом отобрана для употребления в кинозале. В таких заведениях, как правило, разработаны специальные правила продажи товаров. Например, в известном мне кинотеатре в работники кафе обязаны открывать продаваемые бутылки с пивом. Эта простая мера позволяет избежать чпоканья в кинозале (в интересах всех зрителей кинозала), а также не допустить залития пеной имущества кинотеатра (обеспечивает сохранность имущества кинотеатра). Не говоря уже о том, что продажа открытых бутылок с пивом не даст превратить посещение кинотеатра в попойку.

Кто-то может возразить, что принесенные им еда и напитки не создадут неудобств для других зрителей, что они аналогичны тем, что продаются в кафе кинотеатра и т. п. Однако, если позволить контролеру в таких случаях пропускать зрителей, то он будет решать вопрос о пропуске по своему субъективному усмотрению, чем вызовет еще больше нареканий. А как известно, только простые, понятные и однозначные правила могут позволить избежать произвола.

5 comments | post a comment



Date:2010-04-16 23:52
Subject:можно ли обеспечить иск на стадии исполнительного производства?
Security:Public

Ни для кого не секрет, что выиграть дело - еще не подбедить. Решение суда может быть в твою пользу, но пока оно не будет исполнено толку от него мало.

По одному из моих дел судом (общей юрисдикции) с ответчика взыканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Вернее даже по трем делам, один истец, один ответчик, похожий предмет и основания исков. Однако, как говорится, воз и ныне там: исполнительные листы уже полгода пылятся без исполнения у судебного пристава. Конечно, сумма не ахти какая, 95 тысяч, но взыскание судебных расходов для меня вопрос принципиальный. Мне кажется, что мы, юристы, только тогда сможем прилично зарабатывать, когда научимся взыскивать с ответчиков судебные расходы на оплату самих себя. Причем не на бумаге, а на деле, на расчетный счет.

От походов к приставу пользы мало, листов уже на 22 миллиона, а арестовывать у ответчика нечего: все имущество обременено ипотекой, а есть еще долги по зар. плате и налогам, до меня очередь точно не дойдет. Ситуация знакома многим.

И вот выясняю, что мой ответчик затеял реорганизацию в форме выделения. Вот бы помешать ему, так может и заплатит мои несчастные 95 тысяч. Видится только один путь: запретить ему реорганизацию обеспечительной мерой. Хотя может кто-то знает другой способ?

Можно затеять банкротство, но это как-то уж сложно. И пошлину платить нужно, и компаньона искать для банкротства (т. к. сумма у меня меньше 100 тысяч). Потому решил пробовать наложить обеспечительную меру в рамках первоначального дела. Благо в суде общей юрисдикции дело рассматривается. По АПК обеспечительная мера может быть наложена только до принятия судебного акта по существу, в ГПК такой нормы нет. Тут обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Я не раз уже сталкивался с различиями гражданского и арбитражного процесса. Почему бы и в этом случае не получить выгоду от различий в процессуальном законодательстве?

Сегодня узнаю, что в обеспечении иска мне отказали. По одному делу суд определил, что глава 13 ГПК РФ не позволяет обеспечить иск после вступления в законную силу судебного акта по делу. Плюс к этому, для проформы написано про универсальное правопреемство при реорганизации и про то, что обеспечивает исполнение решения пристав, а не суд. В этой части, конечно, определение суда похоже на издевательство. Что мне с универсального правопреемства, если в результате реорганизации имущество будет распылено на 8 организаций, хотя его и без того нельзя найти? Также как и про приставов. Пристав не вправе запретить реорганизацию, он может только арест наложить на имущество, которое не может найти :).

По второму и третьему делу другая судья. Очень милая женщина, но отписывет судебные акты недели по две, так чтобы потом мы в судебном заседании восстанавливали сроки на подачу жалоб. В этот раз она переплюнула даже себя: вместо определения собралась писать мне письмо. На словах секретарь пояснила, что после рассмотрения дела никаких обеспечительных мер быть не может: "Ну я не знаю, конечно, где в ГПК это написано, но там это написано. Или в комментариях написано".

Отступление от темы. В общей юрисдикции очень часто ссылаются на комментарии, иногда мне даже кажется, что к исковым заявлениям в подтверждение требований нужно прикладывать выдержки из комментариев.

Другое отступление от темы. Что же мне делать, если эта очень милая судья так и не выдаст мне определение или письмо об отказе в обеспечении иска в понедельник? Пожаловаться председателю суда, т. к. заявление об обеспечительной мере должно быть рассмотрено в день его поступления? Не люблю, конечно, я жаловаться на судей, потому как толку от этого мало, но иногда очень хочется.

На определение, которым мне определили отказать в обеспечении иска, сегодня подал жалобу. Помимо всего прочего написал про то, что наше государство должно обеспечить своих граждан эффективными средствами правовой защиты в силу конвенции о защите прав человека. Но, по-моему, судей мало заботит защита прав человека. С интересом ожидаю результата рассмотрения жалобы.

3 comments | post a comment



Date:2008-04-18 12:22
Subject:налоговые консультации
Security:Public

Создал на сайте страницу виртуальные налоговые консультации. Если есть вопросы - обращайтесь.

post a comment


browse
my journal